PRZYRODA

[Pustelnik]

Witam serdecznie

Mam już pewne doświadczenie z fotografią przyrodniczą na poziomie amatorskim. Posługiwałem się dotąd lustrzanką Sony alfa 300 i kitowym obiektywem 18-55mm oraz 70-200/f5.6(jakoś tak). Sprzęt się rozlatuje i nie jest z wysokiej półki, więc chciałbym podwyższyć sobię poprzeczkę i wejść w tzw. świat zaawansowanych amatorów
W związku z powyższym ograniczony pewnym budżetem przymierzam się do zakupu Nikona D7200 i mam dylemat odnośnie obiektywów. Do czego ich potrzebuję?
1) Fotografia krajobrazów i bliższych widoczków/kompozycji - tu myślałem nawet o jakimś stałoogniskowym obiektywie 35mm? Czy może lepiej jakiś standardowy zmiennoogniskowy typu 18-55mm?
2) Fotografia zwierząt z nastawieniem na dobre zbliżenie - myślę, że coś z zakresu 300mm i wyżej, tylko pytanie, czy warto iść dalej, bo zdjęcia mające być dobre jakościowo słyszałem, że nie chcą wyjść na większych ogniskowych (?). Nie ukrywam, że to dla mnie najważniejszy obiektyw, więc tu jestem w stanie zwiększyć rozpiętość cenową, jeśli będzie rzeczywiście warto.
3) Fotografia makro - tu najlepiej jakbym nie musiał dokupować kolejnego obiektywu, tylko mógł robić zdjęcia np. owadów obiektywem tele, bo wiem, że niektóre mają też opcję makro. Tu chciałbym też poznać opinię kogoś doświadczonego w tym temacie
Generalnie zależało by mi na względnej jasności obiektywów, tak bym stworzył sobie pewny potencjał do rozwoju jakościowego moich zdjęć.
Niestety obiektywy za 3-4 tys. zł to jednak zdecydowanie ponad moją kieszeń. Chciałbym nie przekraczać kwoty 1-1,5 tys za obiektyw, tak by razem z body (które widziałem, że mogę nabyć nowe za 2650zł nawet) nie wydać na całość więcej niż te 5 tys. zł.
Czy znacie dobre polecane szła z tego zakresu cenowego? I jaka jest wasza ogólna opinia co do stosunku jakości do ceny? Jeżeli dam się przekonać, że przy moim poziomie warto jednak wydać więcej, to jest taka możliwość, no ale właśnie - czy warto?

[inmunis]

No wiec D7200 jest fajny bo mam taki i sobie chwalę. Nie jestem jakimś super fotografem ale do dokumentacji i innych uwiecznień przyrody odlatującej i przelatującej znalazłem to co szukałem, czyli Nikon D7200. Teraz co do obiektywów to mam 3 dwa Nikony 18-105, 70-300 i Sigmę C 150-600. I powiem Ci że tylko używam Sigmę tamte to będę sprzedawał bo uznałem że i tak ich nie wykorzystam nigdy. Tego 70-300 użyłem raz!! Mam jeszcze Nikona P900 i ten mi wystarcza do takich o zdjęć w parku, mieście a do ptaków Sigma którą nie odłączam w sumie od D7200.
Teraz jest promocja w Tamronie i możesz odzyskać trochę kasy 450 dla obiektywu za 5200 czyli 4750 do zapłaty, promocja jest do 31 grudnia tylko. A Sigme C 150-600 możesz już mieć za 4200 a może i taniej jak poszukasz.

[Marlut]

Pustelnik, trochę się rozpędziłeś - chcesz "za jednym zamachem" kupić sprzęt do wszystkiego, a nie masz jeszcze nawet teoretycznej wiedzy co z czym się je. Szczęśliwie nie wymieniłeś fotografii ślubnej i portretowej Bez urazy.

Aparat jest OK, kup do tego jeden obiektyw, np. 150-600 jeśli zależy Ci na długich ogniskowych i ucz się. Za jakiś czas będziesz wiedział trochę więcej. I ,skoro masz mocno ograniczony budżet, nie marnuj pieniędzy na kiepskie szkła.

[inmunis]

Czyli Marlut to co ja piszę 150-600 i w teren

[Marlut]

[kivirovi]

Obiektywem do wszystkiego jest nietania Sigma 50-500/6.3 albo nowsza 60-600mm, niestety ta to już za ósemkę. No ale jest i na makro i na ptaki i na zastosowania ogólne i uszczelniony. Niestety te zdjęcia wybitnie ostre tez nie będą. Jak jesteś takim maniakiem to byś musiał wyrwać 300/4.

Do tego by ci się przydał np. Szeroki zoom, jak 16-50/2.8 ale ze względu na wskazanie macro polecałbym raczej 17-70/2.8-4.

[Pustelnik]

Dzięki za tak szybki odzew
Z waszych wypowiedzi wnioskuję, że nie da się mówić o w miarę dobrym (jasnym) obiektywie, który kosztuje tysiąc złotych? I jak rozumiem kivirovi, lepiej połączyć obiektyw do krajobrazów z makro niż tak jak myślałem wcześniej tele z makro?
Marlut, tak jak pisałem chciałbym obiektyw typowo tele do 'łapania' zwierząt, które niekoniecznie same podchodzą do fotografa i chciałbym też inny (lub 2 inne) do makro i do krajorazów. Może rzeczywiście po przeliczeniu na aps-c 35mm to dużo (czyli celować coś w 20mm?). Nie potrzebna mi portretówka na pewno
Po prostu wolałbym w miarę możliwości nosić ze sobą 2 obiektywy, zamiast 3, więc fajnie jakby któryś miał już makro "dodatkowo".
Finansowo byłbym w stanie bardziej pewno zaszaleć, ale jakoś ciężko mi wyobrazić sobie, że płacę 5 tys za jeden obiektyw

[Jantar]

Przy tak ograniczonym budżecie... albo czekamy, albo kompromisy .

Więc może "na dzień dobry" - przynajmniej ja bym tak zrobił:
- krajobrazy i różne inne sytuacje - kit + polar, ewentualnie jak będzie stać, to Tamron 17-50 f/2,8
- do makro: a może obiektyw m42 lub m39 + stare zwykłe pierścienie pośrednie + przejściówka m42 na Nikona? Tak robię w Soniaczu, Industar z FEDa 5b lub z Zorki potrafi być przyjemnie ostry. Fakt, jest ciemno, ale da się.
- tele: albo używany, albo 70-300 który będzie "taki sobie", albo lepiej uzbierać na coś lepszego... najwyżej używanego...

[Pustelnik]

inmunis, w sumie tą sigmę 600mm znalazłem za 2800 niecałe i to jeszcze z telekonwerterem (!)
https://euronicspl.net/obiektywy/38411-sigma-c-150-600-mm-f_5-6_3-dg-os-hsm-nikon-+-telekonwerter-tc-1401.html
Trochę mnie dziwi sczzerze mówiąc taka rozpiętość cenowa, bo rzeczywiście w wielu sklepach sam obiektyw stoi koło 4 tys

[Pustelnik]

Jantar, Tamron 17-50 f/2.8 cenowo wcale nie straszy - od tysiąca można już kupić widzę, więc jak polecasz, to jak najbardziej bym go widział jako standardowy obiektyw do krajobrazów/kompozycji

[Marlut]

Pustelnik, długie tele mamy załatwione.
Co do krajobrazów - moim zdaniem 16-17mm jest zdecydowanie zbyt wąskie. Zerknij na Sigmę 10-20/3,5 - używam tego szkła pod Pentaxa i jestem zadowolony, Nikon także ma takiego zooma.
Jeśli uprzesz się na 17-50/2,8 - Tamron nie jest rewelacyjny - odpowiednik Sigmy wyraźnie lepszy choć też oczu nie urywa - mam.
Opcją są dwie stałki 10~12mm i 35~50mm do tych tajemniczych kompozycji. Do czegoś co nie ucieka nie potrzebujesz AF, możesz więc kupić jakieś starsze szkła manualne albo Samyanga.
Makro nie robię, ale czasem pstryknę ..... nazwijmy to zbliżenie jakiegoś owada, w tej sytuacji sprawdza się Tamron 70-200/2,8, który także nadaje się do fotografowania ptaków i innych wiewiórek w parku czy ogrodzie.

[Pustelnik]

Marlut, Samyang 10mm f/2.8 ED AS NCS CS Nikon znalazłem za nieco ponad 1100 zł - myślę, że pasuje do tego co piszesz...

[Marlut]

Jak najbardziej, a przy tej cenie nie ma się co zastanawiać.

Do makro i landszaftów warto zainwestować w pilota albo wężyk - od kilkunastu do kilkudziesięciu złociszy.

[Pustelnik]

Po naczytaniu się opinii o tych obiektywach i porównując je z innymi stwierdzam jednak, że na stałkę 10 mm musi jeszcze przyjść czas innym razem. Póki co zdecyduję się na Tamrona 17-50/2.8 - zdecydowanie bardziej przekonuje mnie jakościowo w cenie do ok 1 tys zł, najwyżej nie zawsze uda mi się złapać tak szerokiego kadru, a widzę, że to jeden z lepszych obiektywów w tej klasie i cenie...
Wciąż nie wiem tylko co z tym makro, bo ani tele ani standard obiektyw, które wybrałem nie pozwalają fotografować owadów za bardzo, a czuję, że mnóstwo ciekawych kadrów mi ucieka pod stopami w lesie

[kivirovi]

A o jakie owady tu chodzi, bo motyle u ważki potrzebują Tele a żuczki pajączki można zamknąć w 50-100mm i pierścieniach

Jest tez opcja po taniości: 70-300/5.6 nada się i do ptaków i do motyli.

17-50/2.8 to dość dobry obiektyw do użytku ogólnego ale do pejzaży za wąski a do makro za słaby. Weź coś szerszego jak radzi marlut.