OK. Dzięki - mam jeszcze prośbę - rozdziel adres email wyżej w swojej wiadomości, albo nawet lepiej go usuń, abym nie dostawał spamu. Dam znać czy dojdzie.
Tak w porywach nawet 1600, ale rozważmy te 1500mm z np. pentaxem(np.K20d albo k200d), stabilizacja i duży wizjer, mało??
Zalezy do czego. Oczywiście, z DSLR możesz całkiem sporo kadrowac bez spadku jakości, co w wypadku kompaktu z luneta jest raczej średnio mozliwe. Ale i tak 1500 to nie jest 3900...
Poza tym DSLR sie średnio na jeza nadaje do obserwacji Jak wspomniałeś - luneta w większości wypadków ma sens gdy patrzysz na ptaki i je rejestrujesz. Gdy nie fotografia jest sensem Twej działalności. A gdy fotografia staje się głowna przyczyna Twego ptaszenia, to zabawa w digiskoping zaczyna wymagać niemałych pieniędzy, duzo cierpliwości i wielu umiejętności... praktycznie podobnie jak tradycyjna fotografia.
Ale wciąż, ostrzenie ręczne na standardową matówke APSC to nieporozumienie. Ja mam juz ponad 40 lat i wzrok już nie ten sam... To co kilka lat temu bez kłopotu mi się udawało z jasnym szkłem na pełnoformatowej matówce Minolty 600si (minolty miały świetne matówki) to teraz z obiektywem o swietle rzędu 10-12 i mała matówka APSC jest praktycznie awykonalne. Jeszcze z Tairem 300/4.5 dałbym radę bo tam po prostu coś widać. No i z w miarę dobrym szkłem za 300 PLN to bym się pomęczył
Stabilizacja w body nie powoduje, że obraz w wizjerze nie lata na wszystkie strony (no, ale tu bez statywu nie robimy jak rozumiem). A duzy wizjer Pentaxa - to ja czekam na ful frame'a za rozsądne pieniądze, Dlatego nie kupuje szkieł pod APSC...
A fotkami to sie może podziel, też je z miłą chęcią zobaczę...
Jak możesz dodaj je do wątku, trzy sztuki, obrobiona zmniejszona, crop środka kadru i krawędzi.
Mniej więcej zgodnie z życzeniem. Miłego oglądania.
RB, klęska na pewno nie. Zdjęcie z kominem jest raczej OK biorąc poprawkę na szumy, których nie ma przy DSLR. Jak na efektywną ogniskową ponad 900mm to jest moim zdaniem całkiem dobrze. Łyski niestety dużo gorzej z ostrością i tutaj PF bardzo widoczne. Z drugiej strony zastanawiam się jeśli zrobisz crop z DSLR to efektywna ogniskowa też jest całkiem spora. Ja w absolutnie skrajnym wypadku mogę mieć 300*TC2x*TC1.4*1.5*ew.crop. Zastanawiam się czy jest sens odkładać na lunetę (mając DSLR i tele) gdy chodzi mi głównie o zdjęcia czy nie lepiej kupić lepszą lornetkę właśnie do obserwacji z ręki (o co jak widziałeś pytam tu i ówdzie). Powoli zaczynam myśleć, że chyba to drugie. A propos używam Pentaxa i wizjery i stablizacja są OK
Łyski niestety dużo gorzej z ostrością i tutaj PF bardzo widoczne
Niestety, tutaj trudniej było ostrośc ustawić. Bierz poprawke na moją niewprawność. No i te cholerne łyski to sie ruszają i wieją z pola widzenia i głębi ostrości...
pczarnul napisał/a:
Ja w absolutnie skrajnym wypadku mogę mieć 300*TC2x*TC1.4*1.5*ew.crop. Zastanawiam się czy jest sens odkładać na lunetę (mając DSLR i tele) gdy chodzi mi głównie o zdjęcia czy nie lepiej kupić lepszą lornetkę właśnie do obserwacji z ręki (o co jak widziałeś pytam tu i ówdzie). Powoli zaczynam myśleć, że chyba to drugie.
Na Twoim miejscu nie interesowałbym się lunetą. Luneta to przede wszystkim sprzęt do obserwacji. Z drugiej strony lornetka x10 trudno dojrzeć szczegóły... na Twoim miejscu bym starał sie kupić juz cos naprawde dobrego, jeśli miałby to być Twój jedyny i docelowy sprzęt do patrzenia.
pczarnul napisał/a:
A propos używam Pentaxa i wizjery i stablizacja są OK
Oczywiście Pentax ma bardzo dobre wizjery. Tyle, ze to APSC i przy ciemnym szkle ostrzenie bez dodatkowych pomocy na matówce jest trudne.
Ja w absolutnie skrajnym wypadku mogę mieć 300*TC2x*TC1.4*1.5*ew.crop. Zastanawiam się czy jest sens odkładać na lunetę (mając DSLR i tele) gdy chodzi mi głównie o zdjęcia czy nie lepiej kupić lepszą lornetkę właśnie do obserwacji z ręki (o co jak widziałeś pytam tu i ówdzie). Powoli zaczynam myśleć, że chyba to drugie.
Na Twoim miejscu nie interesowałbym się lunetą. Luneta to przede wszystkim sprzęt do obserwacji. Z drugiej strony lornetka x10 trudno dojrzeć szczegóły... na Twoim miejscu bym starał sie kupić juz cos naprawde dobrego, jeśli miałby to być Twój jedyny i docelowy sprzęt do patrzenia.
Rozumiem, że masz na myśli naprawdę dobrą (=drogą) lornetkę. Myślę, że gdybym miał wydawać wyraźnie więcej niż 1000 zł na sprzęt tylko i wyłącznie do obserwacji wolałbym chyba jakiś obiektyw - no może Vortex Viper 10x42 - ta lornetka mi się podoba. Na pewno chcę mieć coś sensownego do obserwacji - w tej chwili używam starej radzieckiej 12x40. Myślę o 10x42 lub 10x50.
Rozumiem, że masz na myśli naprawdę dobrą (=drogą) lornetkę.
No nie... naprawdę drogie to kosztują w granicach 4-6 kPLN. Chodzi o taka, przy której juz nie odczuwasz, ze poszedłes na powazniejszy kompromis.
pczarnul napisał/a:
Myślę, że gdybym miał wydawać wyraźnie więcej niż 1000 zł na sprzęt tylko i wyłącznie do obserwacji wolałbym chyba jakiś obiektyw - no może Vortex Viper 10x42 - ta lornetka mi się podoba. Na pewno chcę mieć coś sensownego do obserwacji - w tej chwili używam starej radzieckiej 12x40. Myślę o 10x42 lub 10x50.
Hmm, ja np. nie dorosłem jeszcze do wydania takiej kwoty na lornetke, która by mi się naprawdę podobała, dlatego używam ruskiej BPC-5. Na razie za około 1000 PLN nie znalazłem niczego co by mnie zadowoliło. Zawsze coś nie gra. Ale jeszcze wiele lornetek do wzięcia w łapki zostało
Małe aberracje? Zniekształcenie prespektywy jest bardzo duże. Chroma- poniżej. Szczególnie powala na elementach nieco poza ostrościa, jak to z chromą bywa
Hunt napisał/a:
pczarnul napisał/a:
Ja w absolutnie skrajnym wypadku mogę mieć 300*TC2x*TC1.4*1.5*ew.crop.
A zobaczysz tam coś innego prócz czerni? nawet patrząc na słońce (zrób test, osobny watek, cropy, 300mm, jeden tc drugi itp.)
ejże - sam proponowałeś Sigme 50-500 z 2x co daje ogniskową 1000 i światło 12.6
Paweł proponuje ogniskową 840 i światlo 11.2 (sigma 100-300/4)
Jeśli u Ciebie widac to i u Pawła też
A gdyby to była stałka 300/2.8 to w ogóle...
ca2.jpg ogniskowa na mały obrazek - 2700 mm, Kowa 661 + TSN-14Wd + Canon a590is ostrość nieco nie na łysce...
Plik ściągnięto 13 raz(y) 76.95 KB
ca.jpg ogniskowa na mały obrazek - 980mm, Kowa 661 + TSN-14Wd + Canon a590is
Hunt, myślę, że jakość z konfiguracji Sigma 100-300/4 +2TC +1.4TC będzie właśnie podobna do S50-500 z TC. Robiłem kilka zdjęć w takiej konfiguracji, gdzieś w sieci widziałem S50-500 + 2TC.
Dla mnie jakość S100-300/4 + TC 1.4 jest bardzo dobra (myślę, że jest na poziomie stałki 300/4 + TC 1.4 co zresztą pokazują testy) zaś S100-300/4 +2TC akceptowalna, ale to już ze statywu i koniecznie z podniesieniem lustra.
Jeśli chodzi o lornetki za ok. 1000zł dzisiaj kilka testowałem krótko w sklepiej - wrażenia w wątku Lornetki.
Olympus EXWP I 10x42 fajny jest
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Możesz załączać pliki na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
FAQ
Jak wspomniałeś - luneta w większości wypadków ma sens gdy patrzysz na ptaki i je rejestrujesz. Gdy nie fotografia jest sensem Twej działalności. A gdy fotografia staje się głowna przyczyna Twego ptaszenia, to zabawa w digiskoping zaczyna wymagać niemałych pieniędzy, duzo cierpliwości i wielu umiejętności... praktycznie podobnie jak tradycyjna fotografia.
(zrób test, osobny watek, cropy, 300mm, jeden tc drugi itp.)
