Paweł,
nie mogę uchodzic za jakiegokolwiek eksperta, lecz z czytania i oglądania stron poświeconych digiscopingowi odnosze wrażenie, że osiagnięcie ta technika jakosci zdjęc z dobrego szkła dopiętego do DSLR czy SLR będzie niezmiernie trudne. W sieci rzadko widuje sie surowe zdjęcia digiscopowe, a nawet na tych dobrze obrobionych widac, ze do standardów najlepszych egzemplarzy foto przyrodniczej nieco brakuje. Choć niektóre to i tak moim zdaniem prawdziwe perełki. Polecam strone Pawła Gebskiego
http://www.pawelgebski.pl/pl/strona-glowna.html
gdzie autor zamiescił sporo naprawde dobrych prac z uzyciem zarówno technik digiskopowych i "normalnych". Digiskoping wykonywał dobrym sprzetem (Swarek 80HD i Nikon 5000) a zdjęcia normalne to standardowy dla ptaszków zestaw 40D + 100-400 L. IMO róznice widac... Widać równiez że w galerii rosnie odsetek zdjec robionych z DSLR - chyba nieprzypadkowo.
Z tym, że digiskoping ma tę cudowną strone, że zadowalając się jakościa dokumentalistyczną stosunkowo tanio, szybko i 'bez przygotowań' (no, prawie ) można fotografować ptaki które praktycznie nie zauważaja Twej obecnosci...
Ale tak bardzo łatwe to nie jest
Jedna sprawa, w przypadku lunety tracisz AF, a dobry AF z USM czy HSM jest wart każdej złotówki...
w porównaniu z koniecznościa ostrzenia najpierw luneta a potem jeszcze kompaktem (nawet na AF) kazdy AF, nawet niezbyt szybki (ale dokładny i czuły) Minoltowski implementowany w ich analogach czy później w cyfrówkach KM i Sony jest świetny. Nawet ze śrubokrętem (choc nie raz mi jakieś male ptaszydło przez te sttttraszliwe dzwięki srubokręty zwiało...).
Hunt napisał/a:
Kompakty z luneta wygrywają w jednym powiększeniem... Jakość otrzymanego obrazu, mobilność szybkość itp, jest po stronie lustra...
Mobilnośc - niekoniecznie Rozsądny zestaw DSLR + 100-400 L wazy c.a 2 kg bez statywu. Gdy zamiast tego wsadzić Sigme 150-500 to będzie juz ponad 2.5 kg. Zestaw digiskopowy ze szkłem 65 mm będzie ważył 1.5 kg. Hajend z 88mm Kową, okularem x30, adapterem i Nikonem 5100 zbliży się do 2 kg.
Ja biegam z blisko 5 kg. Chodzi mi tu właśnie o powiększenie, o ile jestem w stanie zrobić lustrem zdjęcie przy 800mm z ręki, to przy 2000mm czy nawet 3000m i cholernie ciemnym komplecie (kompakt plus luneta) nie wyobrażam sobie strzelania bez statywu...
Suma summarum, luneta nigdy nie zastąpi szkła w tej samej cenie...
Ja biegam z blisko 5 kg. Chodzi mi tu właśnie o powiększenie, o ile jestem w stanie zrobić lustrem zdjęcie przy 800mm z ręki
800 po przeliczeniu? Czyli 500 mmm? Toż to będzie 2 kg (opcja najlżejszy tammi 200-500)... Daje się, ale nie jest to tez takie łatwe
Hunt napisał/a:
to przy 2000mm czy nawet 3000m i cholernie ciemnym komplecie (kompakt plus luneta) nie wyobrażam sobie strzelania bez statywu...
Jak Ty chcesz bez statywu ostrzyc manualnie lunete gapiąc sie na ekran i strzelac 'na zombie' czyms co wazy conajmniej 1.5 kg... To nawet nie jest sprawa ogniskowej
Hunt napisał/a:
Suma summarum, luneta nigdy nie zastąpi szkła w tej samej cenie...
Baaa.. tyle że vice versa tyż Dlatego mając juz DSLR z tele zaposiadłem zestaw do digiskopingu. Aby dokumentowac co ciekawsze sztuki z dystansu.
Jak Ty chcesz bez statywu ostrzyc manualnie lunete
I to są właśnie ograniczenia zestawu, ograniczają Cię do jednego punktu w którym stoi statyw... (nie lubię statywów )
RB napisał/a:
Baaa.. tyle że vice versa tyż Dlatego mając juz DSLR z tele zaposiadłem zestaw do digiskopingu. Aby dokumentowac co ciekawsze sztuki z dystansu.
Racja, ale wg. mnie luneta ma tylko sens jeżeli jej używasz ;] (w terenie do oznaczania czy co tam z nimi robicie )mi wystarcza mała lornetka 10x25. Jak chcesz zwiększyć powiększenie warto zainwestować w konwerter...
Racja, ale wg. mnie luneta ma tylko sens jeżeli jej używasz
Dokładnie. Luneta jest do obserwacji. Aparat do dodatek do lunety, rozszerzenie jej mozliwości i tyle...
Hunt napisał/a:
mi wystarcza mała lornetka 10x25.
Co kto lubi. Do lasu lunety się nie bierze Ale nad wode....
Hunt napisał/a:
Jak chcesz zwiększyć powiększenie warto zainwestować w konwerter...
Daj spokój... Co za rozsądne pieniadze chcesz konwertować? Możesz Sigme 100-300 - i dostaniesz conajwyżej 600... (i to będzie juz f8 - granica dzialania autofokusa - Minolty to potrafiły, AFAIR Canony nie - ale to dawno było...) Canona 400/5.6 możesz zrobić 1.4 i dostaniesz 560 i prawie f8...
(swoja doroga do Minolty możesz za 2.5 kPLN nabyć 500/8 lustrzany AF )
Oczywiście jak stac Cie na 500/4 czy 600/4 to juz inna para kaloszy
Hmm a może tak, S 50-500 i x2, AF i tak diabli biorą, a jakość ciągle lepsza niż z lunety...
A fotkami to sie może podziel, też je z miłą chęcią zobaczę...
Jak możesz dodaj je do wątku, trzy sztuki, obrobiona zmniejszona, crop środka kadru i krawędzi.
Hmm a może tak, S 50-500 i x2, AF i tak diabli biorą, a jakość ciągle lepsza niż z lunety...
W porywach 1500 na mały obrazek, ostrzyc na ciemny wizjer w APSC? Widzisz, ja az takim fanem super zdjęć nie jestem
Hunt napisał/a:
A fotkami to sie może podziel, też je z miłą chęcią zobaczę...
Jak możesz dodaj je do wątku, trzy sztuki, obrobiona zmniejszona, crop środka kadru i krawędzi.
Spróbuje jutro - dzisiaj podpinanie fot pod wątek odmówilo wspólpracy. Na razie posłałem na priv Pawłowi.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Możesz załączać pliki na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
FAQ
) można fotografować ptaki które praktycznie nie zauważaja Twej obecnosci...
Dlatego mając juz DSLR z tele zaposiadłem zestaw do digiskopingu. Aby dokumentowac co ciekawsze sztuki z dystansu.![:]](../images/smiles/hehe.gif ":]")
)
