Shadow List od strony merytorycznej w praktyce przygotowuj? obecnie 3 organizacje:
OTOP (obszary ptasie) (osobna lista, bo odrębna procedura)
Klub Przyrodników (obszary siedliskowe - dla rolin i siedlisk przyrodniczych)
PTOP "Salamandra" (obszary siedliskowe - dla zwierz?t)
Andrzej ok. z ciekawosci wysle ci jutro tj. w poniedzialek sfd - mamy i ptaszki z DP i siedliska z DS. ale jako zgłaszaj?cy jestesmy jako TP Bocian - czy to nie wystarczy?
a tak w ogole to dzieki za info....ja przygotowywalem sfd w ramach WZR.
pozdro i dzieki jeszcze raz
ps. na jakiego mejla moge ci wstawic zalaczniki z sfd?
z ciekawosci wysle ci jutro tj. w poniedzialek sfd - mamy i ptaszki z DP i siedliska z DS.
Dzięki. Chętnie zerknę, ale ponieważ jak pisałem - ptakiami i siedliskami zajmuj? się inni - przelę to im.
Cytat:
ale jako zgłaszaj?cy jestesmy jako TP Bocian - czy to nie wystarczy?
W SFD wpisuje się oczywicie kto zgłasza i kto dostarcza dane - czyli będzie w tym wypadku "Bocian" (można też dodatkowo wpisać konkretne osoby jako dostarczycieli danych) - to jest normalna zasada przy SFD. Czasami, jeli dostarczycieli danych czy popieraj?cych jest więcej - odpowiednia komórka w SFD jest długa
Jednak sam fakt, że Bocian co popiera nie wystarczy, aby dowiedziała się o tym Komisja Europejska i aby podczas Seminarium Biogeograficznego nakazano Rz?dowi uzupełnienie listy obszarów ze względu na ten brak. Dlatego taka propozycja musi się znaleĽć w jakim dokumencie przesyłanym w Komisji. Oczywicie nikt nie może i nie ma zamiaru zabraniać Bocianowi tworzenia osobnej, własnej Shadow List i wysyłania jej do KE (na pewno nie wyle tego WKP - st?d moja wczesniejsza uwaga o małym wpływie WKP na kształt listy na obecnym etapie prac). Jednak przyjęło się, że w więszoci krajów organizacje społeczne dogaduj? się i tworz? jedn? Shadow List. Jest to praktyczne:
- dla Komisji jest to czytelniejsze;
- taka jedna lista ma większ? siłę przebicia - nie ma sprzecznych opinii NGO-sów;
- podczas Seminarium i tak z każdego kraju jest tylko jeden przedstawiciel NGO-sów jako "adwokat Shadow List" więc i tak musi mieć ostatecznie jedn? listę, której broni, stanowi?c? podsumowanie daj?cych się obronić propozycji wszystkich NGO-sów.
W Polsce ShL była zestawiona przez wymieniony wczeniej zespół organizacji (choć oczywicie uwzględniała propozycje wielu organizacji i osób - w tym i Bociana). Chyba więc trzeba się tego dalej trzymać i im przesyłać swoje propozycje.
Podkrelam jednak jeszcze raz. Aby co można było dodać do ShL i SKUTECZNIE O TO WALCZYĆ, trzeba wykazać, dla jakiego gatunku lub siedliska ten obszar jest KONIECZNY, aby zapewnić mu właciwy stan ochony. Nie wystarczy więc wykazać, że ten obszar jest cenny i występuje w nim wydra, bóbr, kumak nizinny i jeszcze 5 innych gatunków naturowych. Trzeba wykazać, że np. w obecnej propozycji sieci dla gatunku X np. poniżej wymaganych 20% jego populacji jest chornione, a dodaj?c to stanowisko uzyska się owe 20%, albo że np. jest to jedyne stanowisko tego siedlska na niżu, różni się ono nieco składem gatunkowym od stanowisk na pogórzu i dla zapewnienia ochrony pełnej reprezentacji zmiennoci tego siedliska trzeba je wł?czyć do sieci.
Podsumowuj?c - przesyłaj?c propozycję, poza SFD i map? granic (które s? oczywicie konieczne), trzeba przedstawić uzasadnienie - dlaczego uzupełnienie propozycji o ten obszar jest KONIECZNE dla prawidłowej implementacji Dyrektywy Siedliskowej. Takie uzasadnienie nie powinno mieć więcej niż pół strony. To może być dosłownie 1 zdanie, byle argument był przekonuj?cy i jednoznaczny. Jeli takiego argumentu nie ma, należy dać sobie spokój, bo propozycje obszarów "niekoniecznych" i tak zostan? odrzucone, a osłabiaj? jedynie wymowę pozostałych propozycji.
Nie piszę tego, by zniechęcać do proponowania Wręcz przeciwnie. Jestem przekonany, że można jeszcze sporo dodać. Piszę by wyjanić, jak i co zgłaszać, by było to SKUTECZNE.
Cytat:
Na jakiego mejla moge ci wstawic zalaczniki z sfd?
U nas najpierw powstała Koalicja dla Natury 2000 (albo jaka podobna nazwa) zorganizowana przez PKE w zwi?zku z jakim grantem. Było w niej o ile dobrze pamiętam jakie 30 organizacji, ale jak doszło do tworzenia konkretnych propozycji do Shadow List, to KP i "Salamandra" zgłosiły po 15, PKE 3, a reszta nic. W końcu nie było już na co czekać i KP oraz "Salamandra", przy wsparciu WWF, a także OTOP dla ptasich, zaczęły tworzyć ShL zbieraj?c i analizuj?c wszelkie propozycje, które kiedykolwiek były ujawnione, a przede wszystkim analizuj?c poszczególne gatunki i siedliska (nie dotyczy ptasich). Osobicie wówczas wysłałem do wszystkich znanych mi organizacji i ekspertów przyrodniczych (dobrze ponad 300 adresów) zaproszenie do współpracy i probę o przesyłanie wszelkich propozycji i uwag. To samo robił P.P. Wysyłałem też apele na listy dyskusyjne (na Forum Bociana mnie jeszcze wówczas nie było, ale w X 2004 wspominał tu o tym Marfu).
Odzew był "taki sobie". Dobrze odpowiedziały organizacje "nietoperzowe" - w tym Bocian też o ile pamiętam zgłosił parę popozycji. Bardzo cenna była pomoc różnych ekspertów, którzy zgłaszali swoje uwagi i propozycje dotycz?ce poszczególnych gatunków osobom, które je opracowywały (lista tych osób o ile pamiętam jest zamieszczona w Shadow List). Gdyby kto twierdził, że nie wiedział o powstawaniu ShL, znaczyłoby to, delikatnie mówi?c, że tym czasie był nieco z boku tego, czym żyło rodowisko przyrodników w Polsce.
Nie twierdzę, że konsultacje były zrobione optymalnie. O nie! Ale bior?c pod uwagę liczbę zaangażowanych osób, rodków i czasu pozostaj?cego do dyspozycji - to było po porostu dokładnie tyle, ile dało się zrobić. A jeli chodzi o najważniejsz? sprawę - efekt - to z informacji przekazywanych nam z Komisji Europejskiej wynika, że uważaj? tę listę na jedn? z najlepszych jeli nie najlepiej przygotowanych merytorycznie ShL w Europie. Wygl?da na to, że prawie wszystko, co zostało zaproponowane, uda się wł?czyć!
I teraz można wybrać różne drogi postępowania:
1. Można zacz?ć się rozliczać i zastanawiać, czy wszyscy zostali wystarczaj?co dopieszczeni, czy czego nie pominięto, i czy nie udało by się tych, co włożyli w jej przygotowanie swój czas i energię, jako za to ukarać (po co się wychylali - tak fajnie się nic nie działo!).
2. Można skorzystać z tego, że na pierwszym "naszym" Seminarium Biogeograficznym podjęto pewne decyzje, które umożliwiaj? znaczęce skorygowane i rozbudowanie Shadow List (doszedł kolejny gatunek, nakazano doł?czenie żerowisk nietoperzy do ich letnich kolonii, zakazano tworzenia obszarów o nieci?głej powierzchni, znacz?co wzmocniono znaczenie pełnej reprezentacji geograficznej...) i zabrać się za przygotowywanie rewizji Shadow List.
Choć przygotowanie ShL kosztowało nas mnóstwo pracy i chwilami mam już tego doć, ja raczej zdecyduję się na tę drug? opcję. Nie mam jednak złudzeń i wiem, że pierwsza też znajdzie swoich zwolenników.
Pewno czeć z was zna to rozporz?dzenie ale gwoli przyponmienia w dniu 16 maja 2005 wyszło rozporz?dzenie w sprawie typów siedlisk przyrodniczych oraz gatunków roslin grzybów i zwierz?t wymagaj?cych ochrony w formie wyznaczenia obszarów N2000
Ministerstwo proponuje rozszerzenie siedliskowej częci sieci Natura 2000 o 134 nowe obszary. Materiały zostały rozesłane do gmin do zaopiniowania, trwaj? też konsultacje wewn?trzresortowe. W najbliższym czasie można się spodziewać udostępnienia tych materiałów w internecie do konsultacji publicznej.
W konsultacje warto się wł?czyć - to jest szansa, by poprawić merytorycznie granice obszarów, jeli byłaby taka potrzeba. Warto także przy okazji przypomnieć o jeszcze kilku ważnych obiektach, których wci?ż nie ma na tej licie. No i dobrze by było, gdyby wymowa opinii, jakie napłyn?, była nieco zdywersyfikowana ...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Możesz załączać pliki na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
FAQ
Wręcz przeciwnie. Jestem przekonany, że można jeszcze sporo dodać. Piszę by wyjanić, jak i co zgłaszać, by było to SKUTECZNE.
![:]](../images/smiles/hehe.gif ":]")
uważaj na zarząd TP Bocian 
