[maciek]

Cytat:

Przy tej interpretacji użytek leny nie może być użytkiem ekologicznym na mocy etymologii terminu,

Cytat:

Ale cóz, większoć ma dostęp tylko do przepisów a mało któ zadaje sobie trudu przeczytania uzasadnień do kolejnych przepisów i ich wykładni prawnej i merytorycznej i interpretuje na swój własny sposób

Więc według Was użytki ekologiczne nie powinny istnieć na gruntach lenych? Oczywicie bior?c pod uwagę ich pochodzenie i założenia funkcjonowania to tak by wychodziło. Jednak ustawa wyraĽnie nie zabrania tego typu postepowania - więc po prostu może taki zapis powinien znaleĽć się w jej nowej wersji?

Przy okazji jeszcze jeden problem troche zwi?zany. W parkach narodowych również istniej? grunty sklasyfikowane jako nieuzytki (według powszechnej ewidencji gruntów). Można by je przeklasyfikować na uzytki ekologiczne, ale przecież nie można obejmować obszaru, który jest chroniony wyższ? forma ochrony - niższ??

Jaki pomysł?

[grzegorzb]

Cytat:

Więc według Was użytki ekologiczne nie powinny istnieć na gruntach lenych

mogły by być bo czasami nie ma przecież co robić z pewnymi wydzieleniami a koszty ich zalesien i utrzymania s? znacznie wieksze niż potencjalny dochód.

Cytat:

więc po prostu może taki zapis powinien znaleĽć się w jej nowej wersji

bedzie stanowisko florystyczne - inne zapisy sa nierealne - Wróbel nie puci

Cytat:

W parkach narodowych również istniej? grunty sklasyfikowane jako nieuzytki (według powszechnej ewidencji gruntów). Można by je przeklasyfikować na uzytki ekologiczne, ale przecież nie można obejmować obszaru, który jest chroniony wyższ? forma ochrony - niższ??

Cóż na terenie PN nie może być innych form ochrony - może za pomnikami ale użytki czy rezerwaty nie wchodz? w rachubę. To tak jakby na terenie rezerwatu robić użytek,
co innego w relacji PK a użytek czy rezerwat