Ta, norm? to jest to, że naukowcy badaj?cy zwierzęta jednoczenie s? ich miłonikami.
Ludzie nie znaj?cy nauki nie wiedz?, że (nawet, gdyby naukowiec był chamem, znieczulic? itp.) to nadajniki s? drogie, zwierzaki łapać trudno, badane zwierzę musi się naturalnie zachowywać, a wyniki badań trzeba opublikować w czasopimie, które ma recenzentów-specjalistów i własny kodeks etyczny. To nie anatomia porównawcza
A podobno fajnie wygl?daj? nietoperze z takimi wiec?cymi czym, jak lataj?.
Widze, że schodzicie z tematu a tu sprawa poważna.
Jeli te zwierz?ta odniosły obrażenia od obroży to maj? naukowcy u mnie przechlapane, ale aż dziw bierze, gdyby nie Grzegorzb to bym mylał że zdjęcie przedstawia rysia z obroż? który wpadł we wnyka. Toć jesli bym ja stosował tak szkodliw? obroże to bym je po pierwszym przypadku poci?gał jaknajszybciej. O Jędrzejewskich słyszłem wiele dobrego, więc czego tu nie rozumiem...
Nie bardzo chciałem komentować sedno problemu bo się nie znam ale na mój chłopski rozum na pierwszym zdjęciu nie widać czy ry zdechł od obroży - skóry pod spodem nie widać, nie wydaje się żeby obroża była zbyt cisła no i oczywicie nie widać ile ta obroża waży...
Na drugim natomiast zdjęciu (tchórz, norka?) obroża wydaje się być zrobiona z jakiego sztywnego materiału (metal!?) no i jest bardzo cienka. Tutaj - z tego co widać - wytłumaczenia nie ma, obrożę projektował i zakładał debil
O Jędrzejewskich słyszłem wiele dobrego, więc czego tu nie rozumiem...
dlatego Adamie w pierwszym pocie napisałem, że artykuł ten może być nie do końca obiektywny (co nie oznacza, że s? tam tylko i wył?cznie kłamstwa) i zapragn?łem w swych marzeniach, że redakcja Lasu Polskiego pozwoli na opublikowanie polemicznego artykułu drugiej stronie. Zawsze należy wysłuchać dwóch stron i przed czasem pochopnie nie wyci?gać wniosków. W ten sposób niejednokrotnie ludzie z tendencj? do ferowania wyroków staj? się niewiadomie narzędziem w czyich rękach!
Wspomnę na razie tylko dla przykładu poniek?d mieszn? sprawę kotów banzai uzmysławiaj?c? problem podejmowania pochopnych działań ku uciesze pomysłodawcy.
W sieć została wypuszczona taka oto informacja:
Cytat:
Musimy wspoldzialac! Strona www, ktora przed
rokiem
moglismy zamknac,
znow
dziala!
CHCEMY te strona jeszcze raz zamknac
Jponczyk w Nowym Jorku hoduje i sprzedaje
koty,ktore
nazywane sa KOTAMI
BONZAI !!!
Wszystko to brzmi calkiem niewinnie, gdyby nie
fakt,ze
koty te otrzymuja
srodek rozluzniajacy miesnie i wsadzane sa ZYWE do
butelek
na reszte ich
zycia!!!!
Koty sa karmione przez rurke i maja podlaczona
druga
rurke na odchody.
Strukura kosci kotow dopasowuje sie do ksztaltu
butelki,
poniewaz koty w
niej rosna.
Koty uzywane sa jako oryinalna i ekskluzywna
bizuteria.
Ta nieludzka bizuteria jest najnowsza moda w
Nowym Jorku,
Chinach i
Indonezji.
Jesli masz na tyle sily, zeby to zobaczyc,
znajdziesz
zdjecia na
ponizszej
stronie:
oczywicie jest to jedna wielka ciema ale oburzeni ludzie na całym wiecie słali protesty podpisuj?c się ochoczo na licie... i to wszystko w dobrej wierze przecież
a pomysłodawcy tymczasem chodziło o:
1. dowcip i zagranie na nosie ortodoksyjnym obrońcom praw zwierz?t
2. (oczywicie przede wszystkim) nazbieranie setek tysięcy aktywnych konto e-mail od naiwnych protestuj?cych... do rozsyłania nie zawsze przyzwoitego SPAMU...
Z badaniami mylę, że prawda jak zwykle leży gdzie po rodku...
z pewnoci? powinien być jaki społeczny nadzór nad badaniami naukowymi, ale też nie można doprowadzić do nagonki i swego rodzaju paniki, że każdy oto naukowiec ma w głowie tylko w jaki sposób wyładować swoje dewianckie zapędy na bogu ducha winnych zwierzętach...
Więc najlepiej pojechać do Białowieży i samemu pochodzić po puszczy - nie po rezerwacie scisłym ale po odziałówkach w strone Narewki, Lenej, Topiła, w zeszłym roku razem ze znajomymi sam znalazłem kilka zamkniętych pułapek - a w rodku były zmumifikowane popielice - fakt nie zabiły ich obroże a głód. Swoja drog? kto pisze że fajnie wygl?da taki nadajnik " bo wieci" cóz zostawiam to bez komentarza.
Co do samych nadajników - pamiętacie takie duże walizkowe komórki - należało ich uzywać jak najkrócej a sam nadajnik trzymać jak najdalej od siebie. Nadajniki na obroże - relatywnie maj? porównywaln? emisję fal. I pewno nie szkodz?.
Więc najlepiej pojechać do Białowieży i samemu pochodzić po puszczy - nie po rezerwacie scisłym ale po odziałówkach w strone Narewki, Lenej, Topiła, w zeszłym roku razem ze znajomymi sam znalazłem kilka zamkniętych pułapek - a w rodku były zmumifikowane popielice - fakt nie zabiły ich obroże a głód.
Grzegorz, ja na Twoim miejscu zgłosiłbym to do ZBS, do komisji etyki w PAN (musi co takiego tam być), a jak bym się bardzo wk..ł to i na policję.
Znam sporo ludzi z UW, którzy łapi? w pułapki żywołowne (sam sporo razy z nimi chodziłem) gryzonie (głównie nornice) i zaręczam Ci, że wszyscy których spotkałem i obserwowałem bardzo o te zwierzęta dbaj? - sypi? sporo karmy, w upalne dni wkładaj? do pułapek jabłka, wstaj? wczenie żeby nie zagłodzić zwierz?t. Jeżeli się zdarzy, że które padnie to oczywicie zabieraj? ze sob? do zbadania.
Zatem takie niedbałe zastawianie pułapek na popielice to nie norma więc zamiast narzekać zrób kilka zdjęc, wylij emaila w parę miejsc i na pewno zwierzaczkom pomożesz.
Napisałem do Red. Naczelnego aby przesłał mi ten artykuł, ale MOPEK był szybszy. Chciałbym tylko wyjanić, że w stopce "Lasu Polskiego" jest informacja cytuję "Materiały publikowane w Lesie Polskim mog? być wykorzystywane publicznie pod warunkiem podania Ľródła" - tak też zrobiłem. Natomiast na stronie internetowej wydawnictwa jest informacja: "Rozpowszechnianie w jakiejkolwiek formie tylko za pisemnym zezwoleniam".
Ot przykład rzetelnoci.
Przeczytałem cały, a że nie mam żadnych naukowców (nie tylko od zwierz?t) to zaatakuję ten artykuł z pozycji niespójnoci logicznej i kiepskiego warsztatu dziennikarskiego.
Artykuł stawia dwie tezy:
- używanie niehumanitarnych pułapek zatrzaskowych
- obroży z nadajnikiem mog?cych doprowadzić nawet do mierci.
Być może rzeczywicie częć naukowców tak robi, tyle że... w tym artykule jedynym dowodem jest zdjęcie tchórza, któremu obroża obtarła szyję do gołej skóry.
Inne zdjęcia nie mówi? kompletnie NIC (przynajmniej dla mojego amartorskiego oka), ry mógł być zabity przez samochód, pasożyty itp.
W tekcie także nie ma ani jednego konkretu dokumentuj?cego powyższe zarzuty. Jeli artykuł ukazał się w takim a nie innym czasopimie to lenicy mogliby spokojnie zdobyć zdjęcia takich pułapek i padłych zwierz?t.
Autor artykułu potwierdza, że do 1991 stosowano klatki, a dopiero potem pułapki nanożne.
Pada zawoalowany zarzut, że to dlatego, iż naukowcy pracuj? dla faktorii skórzanych pracuj?cych nad "humanitarnymi pułapkami nanożnymi"... Bez komentarza.
Nienawidzę wyznawać spiskować spiskowej teorii dziejów ale chyba naukowcy nadepnęli komu na odcisk.
co do Szybszego - a może przewrotnie spojrzeć na ten artykół w ten sposób - może żadna inna gazeta nie chciała tego opublikować - a tak wsadzili kij w mrowisko z twoje wypowiedzi wynika że gdyby opublikowała to Przyroda Polska albo Salamandra to wszystko było by cacy???? Poaz tym jeżeli mylisz że każdy lenik nosi ze sob? aparat fotograficzny to..... Poza tym czy autor jest lenkiem??? To tak jakby o ptakach mogli pisać tylko ornitolodzy i nikt więcej!!!!
Mówisz o amatorskim oku cóz w Polsce na medycynie i ekologi znaj? się wszyscy....
Poza tym chyba najwyższy czas żeby Panowie profesorowi zrozumieli że nie s? więtymi krowami i ich też obowi?zuje prawo!!!!
Poza tym w ramach ciekawostek 2-3 dni temu podano iż na Mazurach jaki Szwed na polowaniu dewizowym strzelił żubra zamiast dzika!!!! Postępowanie chc? umorzyć bo szwed tłumaczy się że nigdy żubra nie widział i "mylał" że to wyronięty dzik!!!
To zwykła ciema. Te sprawy już od 6 czy 10 lat bł?kaj? się po prasie, listach dyskusyjnych, a nieszczęni Jędrzejewscy je prostuj?. :-(
Powiedzmy w ten sposób: oni polegaj? na grantach krajowych i fundacjach zagranicznych i publikuj? wyniki w dobrych czasopismach. Sponsorzy z M? i zagranicy i recenzenci renomowanych czasopism nie pozwoliliby im tego robić. Naprawdę , konkurencja o kasę na badania jest ostra.
A jędrzejewscy jednoczenie działaj? na rzecz ochrony PB. Podejrzewam, że st?d wzi?ł się nienawistny artykuł w LP. :-( Bo o nielegalnej wycince drzew w BPN jako zapomnieli w LP napisać.
Las Polski - to dwutygodnik Lasów Państwowych, a Parki Narodowe to Kwartalnik Parków Narodowych!!!!!
Poza tym te dęby nie wycięto w PN a w rezerwacie - nie cisłym - trochę wiedzy Panowie !!!! i wstydu jak się o czym nie wie to się milczy a nie plecie bzdury!!!!!
Poza tym w przeciwieństwie do was byłem i widziałem te dęby......- abstrachuj?ć od wszystkiego - codziennie w Polsce wycina się tysi?ce lepszych. A swoj? drog? Jurek7 to przypomnij sobie kto uchronił Puszczę od zagłady!!!! i poczytaj sobie jej historię - byli to Lenicy a jacy ..........
Poza tym "Bo o nielegalnej wycince drzew w BPN jako zapomnieli w LP napisać." jak piszesz atrykuł o zupie to nie o d.....
A twoje przemylenia że naukowcy s? super a wszyscy inni be przypominaj? już teorię głoszone swego czasu przez PZPR!!!!1
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Możesz załączać pliki na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
FAQ
![:]](../images/smiles/hehe.gif ":]")
uważaj na zarząd TP Bocian 
Bez komentarza.
jak się o czym nie wie to się milczy a nie plecie bzdury!!!!!
